Recent is bekend gemaakt dat Sam Bharatsingh, een advocaat uit Hilversum, al in september 2020 door de Raad van Discipline van het tableau is geschrapt. Sinds de zomer van 2019 werd er al voor meer dan een jaar aan schorsingen opgelegd door het Hof van Discipline. De Hilversumse advocaat had een flinke antecedentenlijst. De Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden heeft een uitspraak gepubliceerd waaruit blijkt dat er sprake was van een ernstige belangenverstrengeling en dat heeft de advocaat uiteindelijk dan toch de das omgedaan.
Inzet voor een familiebedrijf en de eigenaren
De Hilversumse advocaat zette zich al sinds de vroege negentiger jaren in voor een familiebedrijf en de eigenaren van dit bedrijf, als belastingadviseur en accountant. In 1998 vond de beëdiging van de advocaat plaats, waarna hij zich ook voor het bedrijf en de eigenaren in ging zetten als advocaat. In 2008 veranderde de werkzaamheden van Bharatsingh, waarna hij uitsluitend nog werkzaamheden voor de onderneming uitvoerde als accountant. Echter, in 2013 neemt hij de rol van advocaat weer aan bij het uitbrengen van een advies bij het opstellen van het testament van de heer Van L. senior, de eigenaar van het familiebedrijf. Vier jaar later, in de zomer van 2017, komt deze man te overlijden. Er ontstaat ruzie over de uitvoering van het betreffende testament en mevrouw van L. werd hierop bij één van de bv’s ontslagen.
De zaak van mevrouw van L.
Mevrouw van L. wil zich verzetten tegen het ontslag en een zaak aanspannen, waarbij de Hilversumse advocaat zich opwerpt als haar advocaat. Binnen korte tijd ontvangt Bharatsingh al meerdere verzoeken tot terugtrekking van de bedrijfsbestuurders, omdat er sprake zou zijn van ongeoorloofde belangenverstrengeling met zijn voormalige cliënten. De advocaat geeft hierop in een mail van begin 2018 aan dat hier geen sprake van is.
Daarnaast is het zo dat er meerdere jaren voorbij zijn gegaan tussen het werk als accountant voor het familiebedrijf en zijn rol binnen de zaak aan mevrouw van L. Volgens de gemelde klachten zou de advocaat wel degelijk gebruik hebben gemaakt van zijn opgedane kennis als belastingadviseur, accountant en advocaat van de VLG.
De Raad van Discipline ziet wel een belangenverstrengeling
De Raad van Discipline is er duidelijk over. Er is wel degelijk sprake van een belangenverstrengeling, ondanks het verstrijken van meerdere jaren tussen het accountantswerk en het advocatenwerk binnen de zaak van mevrouw van L. De Raad van Discipline geeft aan dat de advocaat met zowel de heer van L. als diens familieleden en familiebedrijf een vertrouwensband heeft opgebouwd sinds de jaren tachtig.
De advocaat was betrokken bij het opstellen van het testament in 2013, en dit was hetzelfde testament dat leidde tot de procedure waarbij hij de vertegenwoordiging van mevrouw van L. op zich nam. De Raad van Discipline stelt dat Bharatsingh voortdurend bij de familieonderneming betrokken is geweest, steeds in een andere hoedanigheid. Ook andere klachten, waaronder de inzet van eerder verkregen vertrouwelijke informatie, werden gegrond verklaard.
De juiste inzet van een advocaat voor elke cliënt
Het spreekt voor zich dat je als advocaat altijd hoort te zorgen voor de juiste manier van inzet voor je cliënten. Uiteindelijk had Bharatsingh zich nooit mogen inzetten voor de zaak van mevrouw van L. Het Hof van Discipline schorste de advocaat voor de duur van nogmaals 12 weken, een week na de omschreven beslissing tot schrapping van het tableau. Voor advocaten is het altijd belangrijk om goed te weten voor wie je je wel en niet in kunt zetten. Daarnaast is het ook belangrijk om de juiste partijen in te zetten binnen elke zaak. Heb je een ervaren en betrouwbare gerechtsdeurwaarder nodig voor een zaak? Dan vind je de juiste professional via FORES. Maak eenvoudig online een account aan.
